Il ragionamento logico-giuridico fin qui condotto e le suddette pronunce giudiziali inducono a ritenere anzitutto che le “criptovalute” siano da considerarsi, a tutti gli effetti, come moneta, e cioè quale mezzo di scambio nella contrattazione in un dato mercato, atto ad attribuir valore, quale contropartita di scambio, ai beni e servizi, o altre utilità, ivi negoziati. (cfr. Corte d’Appello di Brescia decr. 26/2018).

In quanto tali, sono soggette a tassazione ma, in virtù della loro a-territorialità, sono considerate dall’ordinamento come fonte di reddito estero (cfr. Tar del Lazio sent. 1077/2020).

Le valute virtuali sono, come indica il nome stesso e come suggerito dalla giurisprudenza spagnola (cfr Tribunale Supremo sentencia núm. 326/2019), immateriali.

Le criptovalute conservate in hardware o software wallet possono essere sottoposte a pignoramento mobiliare presso il debitore purché le caratteristiche del wallet consentano di ricondurlo univocamente al soggetto esecutato.

Le criptovalute conservate in web wallet possono essere sottoposte a pignoramento presso terzi purché il gestore della piattaforma sia in grado di identificarne il titolare (sotto determinate soglie di capitale, infatti, le procedure di identificazione implementate sono del tutto insufficienti a garantire il pignoramento).

In definitiva, considerate le caratteristiche sottese al concetto stesso di valuta digitale, l’esecuzione appare particolarmente complessa e foriera di potenziali problematiche di diversa natura (anonimato del possessore, a-territorialità, cooperazione del terzo) che potrebbero comportare, nella maggior parte dei casi l’infruttuosità dell’azione esecutiva.